微博抽奖表面上看似是公平的，但是实际上最后的结果，却出人意料令人大跌眼镜。也就是说官方宣称的是男女比例为1比12，但是剔除了垃圾号之后最终又变成了1比1那么12，如此这般这背后实际上究竟也就是到底蕴含着隐藏着什么弄虚作假的猫腻呢。
抽奖机制暗藏玄机
微博抽奖系统不是全然随机的，靠的是一套评估用户行为的算法，该算法会筛掉判定为“垃圾号”的账户，致使大量男性用户中奖概率急剧降低，好多男性用户有只转发不原创的习惯，网络系统容易把他们归为低活跃度账号。
平台规则侧重奖励那些高频发布原创内容的用户，奖励那些经常上传图片抑或视频的用户 。倘若你整日仅仅是机械般转发几条微博 ，并没有参与话题方面的讨论 ，也没有发布个人的动态 ，算法极有可能会把你标记成“非真实用户” 。而这恰恰说明了男性参与者实际中奖的比例远不及表面所呈现的数据高的缘由。
用户行为差异显著
通常男性的微博用户，会当作信息获取的一种工具，更偏向于快速去浏览，以及转发比较实用的内容。而女性的微博用户，会更加注重社交方面的互动，习惯发布自拍，还有生活记录，包括购物分享等原创型式的动态。这种情形下的差异，直接对平台判定用户质量造成了影响。
比如，有一位女性用户，她常常分享美妆相关的心得，她的账号会被打上“优质创作者”这类标签。然而，存在另一位男性用户，他仅仅是转发新闻以及搞笑视频，即便每天在线时长达到三小时，也极有可能被系统归于“低价值账号”范畴，这种判定方式直接致使抽奖的时候男女中奖概率失去平衡。
平台规则设计缺陷
微博存在着防刷号机制 ，那种机制当中是存在明显漏洞的 ，而且会将属于”低原创“情形直接看成为等同于”垃圾号“,这样的判定做法是格外武断的 ，在很多正常用户里 ，只是存在不太擅长表达的情况 ，不过恰恰是因为如此情形从而使很多正常用户被无情剥夺了公平前去抽奖该项权利 ，所以平台是需要更为精细化的评估维度的 。
系统除了要考虑原创内容数量，还应当兼顾用户登录频率，以及互动质量，还有关注领域深度等指标，单纯将发布行为当作评判标准，容易对那些沉默却真实的用户群体造成误伤，这也把平台算法在人性化设计方面的不足暴露了出来。
数据统计存在偏差
官方所公布的1比1.2的比例，或许仅仅统计了表层方面的数据，并未对有效参与用户的构成展开深入仔细的分析。当把被系统标记的账号予以剔除之后真实的中奖群体展现出极端比例这表明初始数据涵盖着大量的无效用户 。
抽奖参与情况进行统计时，平台理应公开更为详细的数据分层 ，拿各性别用户于“优质账号”里的占比予以展示 ，再把被过滤账号具体行为特征呈现出来 ，缺乏透明度致使所谓的公平抽奖让人难以信服 。
传播规律影响结果
王思聪抽奖事件，其传播路径展现出典型的“跨界扩散”特性当初是先在电竞圈持续发酵之后又被美妆以及时尚类KOL转发进而引来了众多女性用户参与这种态势之下的传播模式对于原本的用户结构作出了改变 。
KOL于腰部位置进行的跟风抽奖行为，将传播效应给放大了，就如同美妆博主“浪里小草莓”所作的转发，促使整个美妆圈纷纷参与进来，也因此让原来是男性占主要部分的电竞话题转变成了女性用 用户处于主导地位的抽奖欢庆，从而使性别比例间的差距被进一步拉大了。
改进方案与建议
使用者应当着重留意塑造多样化的微博运用习性，适度开展撰述原创内容之举，防止遭系统错误判定 可要每周分享两三条生活方面动态 投身进入话题研讨涉猎之内 维持账号活跃度跟真实性 。
平台方面临着优化算法识别机制的任务，要增添更多评估维度。提议引入一种关于用户称所谓其为“长期活跃然而保持低调”的标签，得给予那些并不常常进行原创可是持续登录、展开阅读、实施转发的用户以公平机会。与此同时要达成公开显示更为详细的抽奖规则说明这一事项。
你于微博抽奖时碰到过类似这般不公平的经历？欢迎于评论区去分享你的故事，若是觉该篇文章具帮助，那就点赞予以支持！